《穆皇帝传》历谱归附情欲印象剧情

■作家简介

曲安京

理学博士，西北大学科学史高级有计划院教授，主要有计划标的为数理考古、精密科学史。

李刚

理学博士，西北大学科学史高级有计划院讲师，主要有计划标的为历法史过火应用。

■摘要

通过对《穆皇帝传》纪录的历月、历日信息的推理算计，归附了《穆皇帝传》所依据的历谱，证实这一归附历谱与《竹书编年》指定的穆王年代区间（前952年至前947年）的真实天象是完全吻合的，且限于西周前段200年的时辰，与真实天象相吻合的惟一理念念时段。在此基础上，根据历代历法家掌抓的天文常数，进一步推定，《穆皇帝传》所依据的历谱不存在后世伪造的可能性，其文本记录的统统时辰信息王人是真实真实的。由此推断，《竹书编年》纪录的穆王年表也应该是真实真实的。这标明，至少就周穆王时期来说，《穆皇帝传》与今本《竹书编年》的史料价值是真实的，应该取得历史学家，突出是西周年代学家的信任与醉心。

张开剩余97%

■要害词

《穆皇帝传》；《竹书编年》；周穆王；西周；历谱

全文刊载于《中国历史地公论丛》2024年第4辑，第12-27页，注目从略。

一问题的建议

r级书屋

西晋太康元年（280）前后，汲郡东谈主不准在今河南汲县西南的古墓中盗掘出巨额战国竹简，史称“汲冢竹书”。

由于被盗掘的墓冢位于战国时的魏国，被合计是魏国国王墓葬。又因出土的《编年》临了的年份为魏哀王（襄王）二十年，被认定是魏襄王或魏安釐王墓，但墓主何东谈主，迄无定论。这批出土竹简数目众多，当初盗墓者曾点火竹简照明，摧毁严重，晋武帝指点专东谈主整理裁剪。

根据《晋书》纪录，汲冢竹书共75卷，包括《编年》《易经》《国语》与《穆皇帝传》等。其中《编年》13篇（一说12卷），起自五帝，编年记事，夏、商、周，至魏襄王二十年（前299年）。经荀勖、和峤整理成《编年》。《旧唐书》“经书志”与《新唐书》“艺文志”中，尚有“《编年》十四卷，《汲冢书》”。

至北宋时期，《编年》散佚。宋代以后学者征集整理，清代于今持续出现《编年》的辑佚版块，学界统称古本《竹书编年》。其内容神圣，无完整君主在位年数及年干支。明代万积年间出现两卷本完整的《竹书编年》，摆列黄帝到周赧王二十年（前295年）历代君主元年干支和在位年数，称今本《竹书编年》。

西晋以后，国度激荡，战乱频仍，汲冢竹书消亡严重。完整流传于今只剩《穆皇帝传》6卷。按《晋书》“束皙传”纪录：

《穆皇帝传》五篇，言周穆王游行四海，见帝台、西王母。 ······又杂书十九篇 ······《周穆王好意思东谈主盛姬死事》。

由此可知汲冢竹书出土时，束皙认证的《穆皇帝传》只好前5卷。荀勖整理时，加上同期出土的《周穆王好意思东谈主盛姬死事》1卷，合为今所见6卷本《穆皇帝传》。

关系《穆皇帝传》的有计划好多。宋元昔日，此书被合计史册，归史部起居注类，广受醉心。《宋史》“艺文志”将其列入史部别史类。清代对其强劲篡改，《四库全书总目摘要》将其列入子部演义家类。在西周历史有计划中不再被行为可靠史料。虽有学者归附其历谱，但在西周年代学有计划中少被援引。

有道理的是，《穆皇帝传》与《竹书编年》记叙内容有巨额可互为印证的事件，而且，针对吞并事件的时辰信息能互相补充：前者详于历月与日历，却无相应年份；后者反之，有积年乃至历月纪录，却无具体日历；二者互补能够细则完整积年历月历日信息。

清代以来，学者通过比对两部书，对《穆皇帝传》所记周穆王游历行程进行究诘，其中不乏重构穆王游历日寥若辰星谱的有计划。顾实归附穆王十三年和十四年历谱，夏含夷论说联系事件并非完全依工夫模式纪录，激动了联系有计划。关联词，这些有计划尚未取得能够与真实天象对比有计划的跨度数年的长片断历谱，两部书所依据的历谱究竟是后世伪造，照旧周穆王时期真实记录？仍无法得出确切论断。

本文通过比对《竹书编年》与《穆皇帝传》内容与时辰信息，初步细则《穆皇帝传》记叙内容所发生的具体的周穆王年，排定各卷内容的年度时辰模式，然后依据其记录的历月与日历信息归附历谱，再以《竹书编年》指定年代的真实天象与归附历谱进行比较。

根据《竹书编年》文本过火西周王年世系推断，《穆皇帝传》各卷对应年代为公元前952年到公元前947年，而根据《穆皇帝传》历日与历月记录归附的月朔历谱，与该时段真实天象完全吻合！由此激励的问题是：

如若《穆皇帝传》是伪书，则《竹书编年》必为伪书，他们是奈何编造出与真实天象相吻合的历谱的？如若《穆皇帝传》是信史，而《竹书编年》为后世伪造，后者是奈何重构出《穆皇帝传》的历谱，然后找到这个历谱所对应年份的真实天象？这两种情形王人要求《竹书编年》作家必须掌抓公元前950年前后的历日天象，这是可能的吗？依此萍踪，能否推测今本《竹书编年》是奈何编写的？

反之，如若上述情形不行能成就，那咱们能否推断《穆皇帝传》乃至《竹书编年》之周穆王年表王人是真实且真实的历史文件？

本文试图通过对上述问题的究诘，激励先秦史学界对这两部著述的信任与怜惜。

二《穆皇帝传》分卷年代的认证

王国维在《今本竹书编年疏证》一文中，如故究诘了《穆皇帝传》与《竹书编年》所记内容的对应关系。近代学者基本上王人是依两部书所记事件关联，推测《穆皇帝传》各卷内容所对应的穆王年份。《竹书编年》按具体的年份纪录了周穆王在位55年的主要奇迹，虽经常出现历月经息，但并未说起具体日历。《穆皇帝传》通篇未提年代，但明确给出18个历月称呼和142条日名干支。

仔细对比《穆皇帝传》与《竹书编年》文本，可发现所记周穆王奇迹不错互为印证。笔者但愿借助联系历史文件，在前东谈主有计划基础上，大致将《穆皇帝传》6卷内容对应的周穆王年再行关联，再以其文本内容辅证，为各卷内容细则相对明确的年代次序。如若今本《竹书编年》对周穆王西征年代及事件记录与其他史料莫得大的突破矛盾，底下的究诘不再重复说起各式古本《竹书编年》辑佚与今本的重叠记录。

以动笔者以今本《竹书编年》编年奇迹，说明《穆皇帝传》各卷内容与《竹书编年》中周穆王年的可能对应关系。

（一）穆王十二年

据《竹书编年》称：

十二年，毛公班、井公利、逢公固帅师从王伐犬戎。冬十月，王北巡狩。遂征犬戎。

重点：毛班；征犬戎。

《穆皇帝传》卷4提谈：

孟冬壬戌，至于雷首。犬戎胡觞皇帝于雷首之阿，乃献食马四六。

《穆皇帝传》称孟冬（冬十月）穆王在雷首吸收犬戎孝顺食马，与《竹书编年》穆王十二年“冬十月，王北巡狩”吻合。

在前东谈主有计划中，多数将卷4与卷3内容定位在穆王十七年到十八年，合计是穆王西征完成后的奇迹。《穆皇帝传》卷4临了，穆王于十月（孟冬）癸酉日回到宗周洛邑，七天后的庚辰日在宗周庙堂举办朝会，总结皇帝西征来去门路。由于《穆皇帝传》卷4记录的西征总里程3.5万里，与《竹书编年》纪录的穆王十七年总结的19万里相去甚远。因此，《穆皇帝传》卷4记录的皇帝“入于宗周”的朝会，也被合计是穆王十二年对其第一次西征的总结，这极少笔者是赞同的。

根据《穆皇帝传》卷4纪录，穆王十月（孟冬）入宗周洛邑稍事休整，十一月（仲冬）初丁酉日复返南郑。这是卷4的闭幕。约一个多月后，穆王启动北伐，“遂征犬戎”。《穆皇帝传》卷1对此有记录：

戊寅，皇帝北征，乃绝漳水。 ······乙酉， ······皇帝北征于犬戎。犬戎□胡觞皇帝于当水之阳。 ······庚寅，北风雨雪。皇帝以寒之故，命王属休。

如若将《穆皇帝传》卷1联络卷4，则可推断卷1启动提到的“征犬戎”事件应在穆王十二年十一月（仲冬）之后，此季节与“北风雨雪”以致“皇帝以寒之故，命王属休”十分吻合。由此推断《穆皇帝传》卷4内容应在穆王十二年，《穆皇帝传》卷1应在穆王十二年末到十三岁首。

（二）穆王十三年

按照《竹书编年》的纪录：

十三年春，祭公帅师从王西征，次于阳纡。秋七月，西戎客东谈主。徐戎侵洛。冬十月，造父御王，入于宗周。

重点：阳纡；入于宗周。

《穆皇帝传》卷1提到这个场地：

戊寅［戊申］，皇帝西征，䳱行，至于阳纡之山 ······

按照穆王十二年的究诘，《穆皇帝传》卷1持续卷4，征犬戎当在穆王十二年仲冬之后，如斯一来，正好不错将《竹书编年》纪录的穆王十三年春“次于阳纡”，与《穆皇帝传》卷1最跋文录的“至于阳纡之山”推算出来。因此，推断《穆皇帝传》卷1内容应该安排在穆王十二年的季冬到十三年的仲春。

前文已指出，《穆皇帝传》卷4提到了“入于宗周”事件：

癸酉， ······奔跑沉，遂入于宗周。 ······庚辰，皇帝大朝于宗周之庙，乃里西土之数。

上文中的癸酉日在十月（孟冬），与《竹书编年》“冬十月”吻合。但在后文《穆皇帝传》历谱归附一节的究诘中，有更强把柄标明卷4内容是连贯的，应在穆王十二年。从归附的历谱来看，若复返宗周洛邑滞后至穆王十三年冬，将无法与其他卷日历吻合。另外，洛邑即今洛阳，穆王时期的周王朝王人城，若《竹书编年》记录无误，穆王十三年的“入于宗周”应该不是《穆皇帝传》卷4所记十二年的“大朝于宗周之庙”。

论断：《穆皇帝传》卷1内容起于穆王十二年冬，终于十三年春。

（三）穆王十四年

按《竹书编年》的纪录：

十四年，王帅楚子伐徐戎，克之。夏四月，王畋于军丘。五月，作范宫。秋九月，翟东谈主侵毕。冬，蒐于萍泽。作虎牢。

重点：范宫；翟东谈主侵毕；萍泽；虎牢。

在《穆皇帝传》卷5上，对“作范宫”有纪录：

丁丑， ······皇帝次于军丘，以畋于薮□。甲寅[甲申] ，皇帝作居范宫，以不雅桑者，乃饮于桑中。 ······季夏庚□，休于范宫。

原文的甲寅日应该是“甲申”之误。按归附历谱，甲申日在五月（仲夏），与《竹书编年》“夏五月”吻合。《穆皇帝传》所言：丁丑日“皇帝次于军丘，以畋于薮□”，发生在此前一月，与《竹书编年》“夏四月，王畋于军丘”完全吻合。在《穆皇帝传》卷5下提到“翟东谈主侵毕”事件：

季秋□，乃宿于房。毕东谈主告戎，曰：“陖翟来侵。”皇帝使孟悆如毕讨戎。霍侯旧告薨。

《竹书编年》称：翟东谈主来侵在“秋九月”，即季秋，与《穆皇帝传》所言“季秋”吻合。由于《竹书编年》明确指出霍侯旧死于穆王十六年，因此，吞并笔记录出现两个不同庚份，是为矛盾。而根据历谱归附，《穆皇帝传》卷5给出的历月，敬佩触及两个年份。由于《穆皇帝传》卷5上“作范宫”细则在穆王十四年，因此，卷5下“翟东谈主侵毕”与“霍侯旧告薨”就应在不同庚份。事实上，“翟东谈主侵毕”可能屡次发生，而霍侯旧死是一个细则事件，因此，笔者倾向《穆皇帝传》卷5下这笔记录是穆王十六年的事件。

在《穆皇帝传》卷5上有一段笔墨提到了“虎牢”：

辛丑， ······有虎在乎葭中。皇帝将至，七萃之士高奔戎请生捕虎，必全之。乃生捕虎而献之。皇帝命之为柙，而畜之东虞，是为虎牢。

按原文记录，辛丑日在十一月（仲冬），这与《竹书编年》所言穆王十四年冬“作虎牢”吻合。在《穆皇帝传》卷5下，原文又提到了“苹泽”：

丙辰， ······皇帝筮猎苹泽， ······乃宿于曲山。壬申，皇帝西升于曲山。

“蒐”即野猎。“皇帝筮猎苹泽”，应该即是皇帝“蒐于萍泽”。不外，《穆皇帝传》卷5下临了一个历月是季冬甲戌，因穆王十六年不是闰年，后来的两个日历“丙辰”与“壬申”王人无法出当今这一年了。由于这两日王人说起“曲山”，因此应连在整个。按照《竹书编年》纪录穆王十四年冬“蒐于萍泽”，如若将这两个日历的记录移至《穆皇帝传》卷5上孟冬之月，则丙辰日正好是穆王十四年十月（孟冬）初六，壬申日为十月二十二日。按照《竹书编年》“冬，蒐于萍泽。作虎牢”。皇帝十月“蒐于萍泽”在前，十一月“作虎牢”在后，完满地对应了这两件事均发生在穆王十四年“冬”的纪录。

论断：《穆皇帝传》卷5上穆王作范宫前后事件均发生在穆王十四年。卷5下霍侯旧亏蚀之后的事件发生在穆王十六年，不外“季冬甲戌”之后的“丙辰”与“壬申”两日应该提前到卷5上“孟冬”之后。

（四）穆王十五年

按照《竹书编年》的纪录：

十五年春正月，留昆氏客东谈主。作重璧台。冬，王不雅于盐泽。

重点：留昆氏；重璧台；盐泽。

在《穆皇帝传》卷5开篇提到了“留昆氏”：

丁丑， ······祭父自圃郑来谒。留昆归玉百枚。

不外，笔者在上头说过，《穆皇帝传》卷5上的内容应该是在穆王十四年。这里提到的“留昆归玉百枚”，应该不是《竹书编年》中的“留昆氏客东谈主”。在《穆皇帝传》卷6，对“作重璧台”和“盛姬之死”有巨额描述：

甲戌， ······皇帝乃为之台，是曰重璧之台。戊寅， ······皇帝西至于重璧之台，盛姬告病， ······皇帝乃殡盛姬于毂丘之庙。 ······甲辰，皇帝南葬盛姬于乐池之南。 ······五舍至于重璧之台，乃休。

迷惑《穆皇帝传》与《竹书编年》记录，穆王为盛姬作重璧台应该是在穆王十五年八月（仲秋）。次月，盛姬亏蚀。在《穆皇帝传》卷6临了，提到地名“盐”：

戊子，至于盐。

按《穆皇帝传》记叙，戊子日在十一月（仲冬），与《竹书编年》“冬，王不雅于盐泽”吻合。

论断：《穆皇帝传》卷6所记内容应该王人是穆王十五年发生的事件。

（五）周穆王十六年

按《竹书编年》的纪录：

十六年，霍侯旧薨。王命造父封于赵。

重点：霍侯旧薨。

在《穆皇帝传》卷5下，不错看到霍侯旧亏蚀的记录：

季秋□， ······皇帝使孟悆如毕讨戎。霍侯旧告薨。

上头笔墨与《竹书编年》吻合，霍侯旧亏蚀时辰应该不晚于穆王十六年九月（季秋）。由此推断《穆皇帝传》卷5下这段笔墨前后内容应发生在穆王十六年。

（六）周穆王十七年

按《竹书编年》纪录：

十七年，王西征昆仑丘，见西王母。其年，西王母来朝，宾于昭宫。秋八月，迁戎于太原。王北征，行流沙沉，积羽沉。征犬戎，取其五王以东。西征，于青鸟所觧（三危山）。西征还履寰球，亿有九万里。

重点：昆仑；西王母；积羽沉；征犬戎。

穆王十七年总结周穆王西征里程，计十九万里（亿有九万里），当年复返故我。

按照《穆皇帝传》卷4的记录，在穆王十二年宗周洛邑的朝会中，穆王详确描述了西征西王母之邦的来去门路与各阶段里程：从宗周出发，径河宗之邦、阳纡之山、西夏、河首襄山、舂山（昆仑之丘、珠泽、赤乌、群玉之山），到达西王母之邦。在《穆皇帝传》卷2中，详确记录了周穆王于（十七年）五月（仲夏）到七月（孟秋）工夫从昆仑之丘到西王母之邦的行程：

吉日辛酉，皇帝升于昆仑之丘。 ······甲子，皇帝北征，舍于珠泽。 ······季夏丁卯，皇帝北升于舂山之上， ······甲戌，至于赤乌。 ······癸巳，至于群玉之山。 ······癸亥，至于西王母之邦。

据此可明确，从五月（仲夏）辛酉到达昆仑之丘，到七月（孟秋）癸亥抵达西王母之邦，历时63天，行程约3300里。紧接着，在《穆皇帝传》卷3的开篇，记录了穆王于次日见西王母的实况：

吉日甲子，皇帝宾于西王母。乃执白圭玄璧以见西王母。 ······乙丑，皇帝觞西王母于仙境之上。西王母为皇帝谣， ······眉曰：西王母之山。

由于《穆皇帝传》卷2明确记录周穆王在七月（孟秋）癸亥日抵达西王母之邦，与卷3开篇综合相连，因此，这两卷内容敬佩是衔尾的。接着，《穆皇帝传》提到了与“积羽沉”关联的事件：

丁未，皇帝饮于温山，□考鸟。己酉， ······六师之东谈主毕至于旷原。曰皇帝三月舍于旷原。 ······六师之东谈主大畋九日，乃驻于羽之□，收皮効物，债车受载。皇帝于是载羽百车。

《穆皇帝传》原文称甲子日穆皇帝到西王母处作客。按照归附历谱，这一天为穆王十七年七月（孟秋）月吉。按丁未日在甲子日之后43天，因此，穆皇帝“载羽百车”应该在穆王十七年九月中（季秋），与《竹书编年》的“秋八月，迁戎于太原。王北征，行流沙沉，积羽沉”吻合。

《穆皇帝传》接着记叙谈：“庚辰，皇帝东征。”穆王启动“取其五王以东”之旅。《穆皇帝传》原文称：己酉日“六师之东谈主毕至于旷原。曰皇帝三月舍于旷原”，道理是，己酉日起，穆王令六师之东谈主在郊野之原休整三个月，而庚辰日开赴东征，上距己酉日91天，正好三个月，完全吻合。

在《穆皇帝传》卷3后续文本中，记录穆王尔后两个月东征之旅，穆王率六师之东谈主到达智氏、阏氏、胡氏、余之东谈主命怀、 □诸飦等五个部落，并吸收首脑朝拜。这应该即是《竹书编年》所说“征犬戎，取其五王以东”。

假设《穆皇帝传》卷3记录事件发生在吞并年，则按日历排列，卷3之末应该到了当年年底（闰月）。不外，卷3只字未提“征犬戎”事。前东谈主多有根据“征犬戎”等记录，见地《穆皇帝传》卷4记叙内容发生在穆王十七年或十八年，笔者合计这个假设是不错透顶摒除的。除了在穆王十二年究诘的情理除外，更迫切的依据是：根据《穆皇帝传》卷2、卷3记叙内容，其相应的日历如故麇集障翳了穆王十七年五月到闰十三月的统统月份，假设卷4纪录内容也发生在这个时段的六到十一月，则日历上将变成完全无法结伙的突破。另外，从历谱安排来看，假设《穆皇帝传》所选拔的历谱是《四分历》常数编排，那么，无论将卷4内容安排在穆王十七年或十八年，卷6内容王人将无法与之安排在吞并历谱中。

论断：《穆皇帝传》卷2至卷3的内容，均发生在穆王十七年。

通过上头的究诘，不错取得如下的强劲：

第一，《竹书编年》所记叙的穆王十二年至十七年之间的内容，与《穆皇帝传》全文高度契合，如若以文本内容的连贯性、各卷记叙的完整性为永诀原则，根据《竹书编年》，可大致细则《穆皇帝传》各卷内容所对应的穆王年度：卷1，穆王十二年末到十三岁首；卷2、卷3，穆王十七年；卷4，穆王十二年；卷5上，穆王十四年；卷5下，穆王十六年；卷6，穆王十五年。

第二，《穆皇帝传》与《竹书编年》所选拔的纪月法，应该是殷历系统的，即正月为孟春，冬至在季冬十二月，是为年终。后续论证可见，《穆皇帝传》的季冬之月，与本色天象的冬至之月是一致的。由此推测，其闰月当与甲骨文记叙的殷代历法近似，为闰十三月。

三《穆皇帝传》的历谱归附

为归附《穆皇帝传》的历谱，需要知谈记录日历所在的积年、历月。在《穆皇帝传》中，不错查到18条历月记录，如表1所示。其中的月名，以孟、仲、季步骤暗意春、夏、秋、冬四季的三个月份。

根据上一节究诘，不错从《竹书编年》与《穆皇帝传》内容比对推断，《穆皇帝传》纪月选拔殷历系统，以建子之月（冬至所在月）为十二月，正月对应孟春之月。笔者按照殷历建正，给出《穆皇帝传》中记录月名对应的月份，见表1。

表1 《穆皇帝传》记录的月名

《穆皇帝传》的卷1、卷3，王人莫得给出历月的记录。全部文本中莫得出现春季的三个历月称呼。每卷最终月份均不外季冬，这与殷历选拔十二月（季冬）为年终是吻合的。从卷2、卷4、卷6给出的历月模式来看，各卷记录王人是按照严格的升序出现的，统统月份均在吞并年度。关联词，卷5记录的历月，在“仲冬丁酉”后出现“仲秋甲戌”，说明卷5记录的历月应该是发生在两个不同庚度，这与上一节论断互为印证。

《穆皇帝传》莫得记录具体年份，上节已述及，《穆皇帝传》各卷内容所对应的周穆王年，约莫是穆王十二年到十七年之间。在这部近似穆王起居注的日志类著述中，有142条日名干支。这些日名干支可分为两类：

第一类是“历月+日历”，如卷2的“季夏丁卯”，道理是六月（季夏）丁卯日；第二类是“日历”，如“壬申”，道理是壬申日。

需要瞩宗旨是，“历月+日历”，是《穆皇帝传》文本中出现的这个历月的第一个日历，但不一定是这个月的月吉。这极少，马振方等东谈主曾指出过。不外，刘师培、顾实等学者对峙合计第一类的日历即是指所在月的朔日（月吉），如刘师培称：“凡穆传书干支而系以月者均系朔日。”

第二类日历所在的历月，有些莫得注明，如卷1、卷3等，关联词，绝大部分第二类日历所包摄的历月王人是承前概略了，如卷2“季夏丁卯”之后，“壬申，甲戌， ······”王人是穆王十七年六月（季夏）的日名干支。

笔者将《穆皇帝传》的统统日历，按原书出现次序摆列如表2。从表2摆列的日历干支序号可知，《穆皇帝传》各卷日历基本王人选拔了严格的升序排列。个别日历根据其前后日历连贯性进行了更动，如卷1的“戊寅”校改为“戊申”，这些误植日历的性情是，序号均收支30。需指出，这些校勘全部采用自清代以来多个版块的《穆皇帝传》校勘本。

表2 《穆皇帝传》所记月份与日名干支

行为历谱归附的起点，需要根据上述究诘，简要说明《穆皇帝传》所采用历谱的基本假设：

第一，《穆皇帝传》记录的全部历月与历日王人是按吞并部历法排列出来的。先秦历法王人是19年7闰制的《四分历》，取总结年365.25日，朔望月29（499/940）日。这是归附《穆皇帝传》历谱的基本前提。

第二，《穆皇帝传》除卷5分高下两段分别对应两个零丁年份外，其余各卷内容王人是吞并个年度（或跨年度）麇集事件的记录。每卷记录的日历干支，应该完整地按照原文次序、对应年份、统统第一类日历均为相应历月出现的第一个日名干支，镶嵌到归附历谱的相应月份中。

第三，历月与闰月安排。《穆皇帝传》历谱选拔殷历系统，以孟春为正月，季冬为建子之月（冬至所在月），是为年终十二月。按年终置闰，取闰月为十三月，与甲骨文纪录的商代历法一致。选拔19年7闰制的闰月安排，按如下终止年数周期轮回：

3，3，3，2，3，3，2

第四，连大月安排。按《四分历》常数，76年（合940月）内共有499个大月和441个小月，其中58个为连大月。《四分历》两个连大月的终止月数，只好两种情况：A=17个月、B=15个月，按照如下周期轮回（每个A或B对应一个连大月）：

A ABAAB ABAAB ABAAB ······ABAAB AB

底下，笔者依据表2贵寓，尝试归附《穆皇帝传》的历谱。

最初，如表2所示，从卷6不错看出，十月（孟冬）临了一个干支癸酉序号为10，而仲冬甲戌序号为11，这标明《穆皇帝传》记录的仲冬第一个日历甲戌日必为十一月朔日。另外，卷6之八月（仲秋）临了一个干支甲戌序号为11，九月（季秋）临了一个干支甲辰序号为41，由此可料定九月（季秋）朔日必为乙亥日，序号12，小月；十月（孟冬）朔日必为乙巳日，序号42，大月。这么就细则了《穆皇帝传》卷6所对应的穆王十五年九、十、十一这三个月的朔日。这是《穆皇帝传》历谱归附的一个要害时辰窗口。

其次，从表2不错看出，卷4记录的四条“历月+日历”的干支序号，应该是七月（孟秋）到十一月（仲冬）这五个月的日历，其干支序号步骤是30，60，X，59，29。其中X为九月（季秋）出现的首个日历，未记录。由此可见，孟秋、孟冬王人很可能是大月（30日），这几个日历要么王人是月吉（或初二），要么王人不是月吉（或初二）。

再次，卷4（穆王十二年）与卷6（穆王十五年）终止3年，这两个年份的疏浚历月的终止，可能是36、37或38个历月，因此，会出现至少两个连大月，净加多1日。从穆王十二年十月孟冬壬戌，序号59，起算36个历月，至穆王十五年孟冬，疏浚日历的干支序号应为

59+1+29.5×36≡42(mod60)

这个数字正好是穆王十五年十月（孟冬）朔日乙巳日的序号42。由于穆王十二年孟冬壬戌（59）与十五年孟冬乙巳（42）的历日应该是雷同的，由此不错推定穆王十二年孟冬壬戌是十月朔日。于是，穆王十二年孟秋癸巳（30）、仲秋癸亥（60）也大体不错细则为七月、八月的朔日。

临了，依上述推算，不错敬佩，从穆王十二年孟冬到十五年孟冬，不行能是37个历月。若为38个历月，意味着穆王十二年、十四年王人需安排闰月。如斯，穆王十五年、十六年将不行能再安排闰月，于是，十六年、十七年统统历月的时辰王人将收支一个月，如斯一来，则《穆皇帝传》卷2、卷3、卷5下的历月记录全部提前一个月，这是完全不行以的。因此，从穆王十二年孟冬到十五年孟冬，也不行能间距38个历月。咱们只可在穆王十五年安排一个闰月。

根据上头的一系列要害节点的推定，再迷惑表2中统统日历对应的历月、积年，便不错排列出《穆皇帝传》可能的历谱，如表3所示。其中各年度上头的贵寓为历月朔日干支的序号，底下的数字为《穆皇帝传》相应分卷所记录的日名干支序号。

表3 《穆皇帝传》历谱归附

《穆皇帝传》中第一类日历干支的序号王人用红色标记，如若该日历正好是历谱中的朔日，则相应的历谱朔日数字也用红色标记。在15个不错细则的第一类历月日历（见表2）中，共有5个是当月朔日。另外，在莫得记录第一类数据的卷1与卷3中，分别出现了一个朔日的干支。

连大月的日历序数，以粗体标示。每卷日历均严格按照《穆皇帝传》文本的次序（见表2）对应到归附的历谱中，“//”暗意每卷记录的日历干支的收尾。从归附的历谱（表3）不错了了地看到：

《穆皇帝传》卷4是最早出现的年份，记录穆王十二年六月（季夏）到十一月（仲冬）麇集6个月行程。卷1内容，从穆王十二年十二月（季冬）到十三年二月（仲春），与卷4纪录内容相衔尾。

卷5明确记录了7个月的月名，分别是穆王十四年的5个月、穆王十六年的两个月的干支，行程记录总共触及这两年的10个月。如前所述，卷5下季冬甲戌之后的两个日历，丙辰53与壬申9，王人是错简误植，不行能出当今穆王十六年十二月，笔者根据这两个日历的内容，将其移至卷5上孟冬之月，即表3的穆王十四年十月，是吻合的。

卷6的记录也额外完整，响应了穆王十五年八月（仲秋）到十一月（仲冬）的事件。突出值得瞩宗旨是，这些日历记录了当年季秋到仲冬3个月的晦日（临了一天），由此不错反推次月的朔日干支，为归附《穆皇帝传》历谱奠定了基础。

上一节笔者根据《竹书编年》推测，卷2与卷3王人是穆王十七年的奇迹记录。固然卷3记录的干支莫得注明历月称呼，但从归附的历谱来看，不错严格地按照原文次序，将其安排在归附的历谱中。其中卷2记录了五月（仲夏）到七月（孟秋）的行程；卷3记录了八月（仲秋）到闰十三月的日程。

至此，《穆皇帝传》所给出的142个日历干支（见表2），除卷5下季冬甲戌后的两个日历进行了位置更动外，王人不错按照原书各卷次序，严格有序地排列到归附的历谱中，如表3所示。

《穆皇帝传》归附历谱的闰月安排，有极少问题。按照19年7闰的礼貌，最大终止三年置一闰，最小终止两年置一闰。关联词，根据表3归附的《穆皇帝传》历谱，从穆王十二年到十四年，均未安排闰月。这是不允洽《四分历》礼貌的。

笔者臆测，变成此知足的原因可能为：由于《穆皇帝传》选拔殷历，以冬至所在月为年终十二月，如若穆王十二年与十五年的冬至日分别在当年十二月（季冬）的月初、月末日，那么，因为对冬至日所在月的细则出现了症结，便可能变成对闰月认定出现偏差。这极少，不才一节本色天象的比较中不错进行考据。

另外需说明，在连大月的取舍上，不错有安妥的调度。在表3的框架下，如若安妥出动连大月的位置，会对归附历谱的部分历月的朔日产生些微篡改，关联词，这些篡改最大不跳跃1日，在结构上不会颠覆归附的《穆皇帝传》历谱。不错敬佩地说，表3在相配大的流程上，对应了《穆皇帝传》记录的统统历月与历日。

至此，笔者归附了《穆皇帝传》记录日历所对应的历谱。当今的问题是：这个历谱是《穆皇帝传》或《竹书编年》的作家东谈主为编造的吗？它与《竹书编年》所指定的穆王年代的真实天象又是否吻合？

四《穆皇帝传》归附历谱与本色天象的症结

根据《竹书编年》，周宣王元年为公元前827年。按照《竹书编年》的记录，从周宣王往上回溯，历经厉王26年、夷王8年、孝王9年、懿王25年、共王12年、穆王55年，悉数135年。穆王元年为公元前962年。如斯，则穆王十二年当是公元前951年。这是周历系统的王年排列。

周历以冬至始，取冬至所在月为正月；殷历以冬至终，取冬至所在月为十二月。如斯一来，则两者的编年会有一年的隔离，如表4所示。其中《竹书编年》记录的年份，用“（竹）”暗意，其他为断代工程给定的穆王年代。断代工程与《竹书编年》的编年在宣王时期统一。

表4 殷历与周历系统的夏商周断代工程与《竹书编年》年代比较

暂时忽略殷历与周历系统变成的编年隔离，按照《竹书编年》《穆皇帝传》记录的内容所对应的历谱应该在公元前952年到前947年之间。为通俗与该时段真实天象进行比较，笔者将归附的《穆皇帝传》历谱表3简化为表5，其中公元编年选拔殷历系统。

表5 周穆王西征之月朔历谱（穆王十一年至十八年）

根据张培瑜的《三千五百年历日天象》，摘抄公元前953年到公元前946年的真实月朔历谱如表6。

表6 公元前953年至前946年之本色天象

说明：据张培瑜《三千五百年历日天象》第509-510、897-898页整理。表中冬至所在月用红色标记，冬至日干支序号用标记“［］”标注在当月朔日干支下，归附历谱与真实天象不同朔日的序数，用标记“”暗意。

在上一节笔者臆测，导致公元前952年、951年、950年麇集三年不置闰月的原因，可能与公元前952年与前949年冬至日的细则关系。果如其言，按照表6给出的本色天象，公元前952年的冬至日在穆王十二月（季冬）的朔日，公元前949年的冬至日在十二月（季冬）之后的第4日。

这个知足发生在公元前950年应该是可能的。由于岁差，会导致冬至点出动，由此产生冬至日测算的症结。本色上，刘宋时期何承天编制《元嘉历》时，通过测定，发现其时历法算计的冬至点的症结如故达到了3度，冬至日因此在其时便产生了3日的症结。

《穆皇帝传》所依据的历谱，莫得在穆王十四年（公元前950年）安排闰月，应是对穆王十五年（公元前949年）冬至日所在的判定出现了4日的症结，认定当年冬至日在十二月（孟冬）的月尾，而不是闰月的月初。

《穆皇帝传》的归附历谱（表5）与其时的本色天象（表6）是逐一双应的。除了公元前949年除外，统统的冬至日王人发生在殷历十二月（季冬），与前边的究诘一致，说明《穆皇帝传》选拔的即是殷历系统。《穆皇帝传》归附历谱的月朔干支与本色天象的最大症结为1日。在公元前953年到前946年的总共99个月朔干支中，27个月朔后天一日，3个先天一日，其余69个与本色天象完全一致。

由此可见，《穆皇帝传》所选拔的月朔历谱（表5），与公元前952年到前947年的本色天象的吻合简直达到了天衣无缝的流程。这个事实，揭示了一个令东谈主惊讶的效能：根据《穆皇帝传》贵寓所归附的适用历谱，与《竹书编年》所推定年代的本色天象是完全吻合的。

这些足以说明表5归附的《穆皇帝传》历谱应该是相配可靠的。这个归附历谱提供的信息与《竹书编年》和《穆皇帝传》等历史文件的记录是吻合的。由此，或可一窥西周时期历谱的一些性情：

最初，选拔殷历系统，以冬至所在月为年终十二月，正月为孟春，十二月为季冬。这与笔者在第一节究诘的文件记录是完全一致的。

其次，《穆皇帝传》提到18个历月的称呼，关联词莫得提到闰月。从这些历月的称呼与本色天象的吻合情况看，闰月的设定，是以相邻两年季冬之月终止的月数来细则的。如若终止月数为13个月，则在前一年的季冬之后，加多一个闰月。

第三，按本色天象，公元前953年季冬与前952年季冬之间有13个月，因此，公元前953年（穆王十一年）的季冬之后安排一个闰月。穆王十五年（公元前949年）历法测定的冬至日应该比本色天象提前了3天，恰是这个症结，导致将穆王十四年（公元前950年）季冬后的闰月，错后到了第二年。由此概略说明，其时历法家对冬至日的细则并不是完全依赖总结年的算计，而是本色的测定。

五西周前段200年间的真实历日天象

按照《竹书编年》所指定的时辰区间，《穆皇帝传》的内容对应的是公元前952年（穆王十二年）到公元前947年（穆王十七年）的事件。在上一节的究诘中，通过对《穆皇帝传》记录的历月与历日信息的分析与算计，归附了《穆皇帝传》的月朔历谱。令东谈主惊异的是，这个归附历谱，与公元前952年到前947年的真实天象完全吻合，统统月朔干支症结王人不跳跃1日。

这个效能有莫得可能是一种赶巧？换句话说，在西周前段，是不是还有其他时段也吻合《穆皇帝传》的归附历谱？为回话这个问题，笔者将归附历谱与西周前段200年间的本色天象进行大边界对比。

搜寻规范：月朔干支与本色天象症结不跳跃1日，冬至日在季冬十二月或年终闰十三月，以此筛选西周前段200年间（公元前1050年到公元前850年）与《穆皇帝传》归附历谱接近吻合的真实天象，查找哪些时辰段允洽上述条目。

筛选效能：除公元前952年到公元前947年的天象（见表6）外，还有两种情形，分别如表7、表8所示。

表7 公元前1009年至公元前1004年真实天象与《穆皇帝传》归附历谱比较

表8 公元前859年至公元前854年真实天象与《穆皇帝传》归附历谱比较

其一，公元前1009年到公元前1004年，74个月朔干支中，有50条症结为1日，其余吻合，完全吻合率为32%，如表7所示。与表6比拟，这个时段的吻合度收支不少。

其二，公元前859年到公元前854年，74个月朔干支中，有24条症结为1日，其余吻合，完全吻合率达68%，如表8所示，与表6效能相配。这个时段的闰月排列出现一些问题，由于公元前857年的冬至错后了一个月，导致公元前856年的历月与穆王十五年的历月（表5）王人收支了一个月。

上述效能标明，在西周前段200年间（公元前1050年到公元前850年）总共有三个时段与《穆皇帝传》的归附历谱（表5）吻合。其中最理念念的效能，是公元前952年到公元前947年的历日天象（表6）。

因此，笔者根据《穆皇帝传》文本内容与其记录的历月和历日信息所归附的历谱，与西周前段200年间的真实天象相吻合的最优时段，即是公元前952年（穆王十二年）到公元前947年（穆王十七年），令东谈主惊讶的是，这恰是《竹书编年》之穆王年表所指定的时段。

六《穆皇帝传》是伪书吗

通过第二节对于《穆皇帝传》各卷年代的认证及历谱的归附可知，无论是内容的关联度，照旧《穆皇帝传》归附历谱与《竹书编年》所指定年代真实天象的一致性，《穆皇帝传》与《竹书编年》王人是不行分割的，应将二者放在整个探讨真伪。

这两部书成书时辰的关系，只好三种可能情形：《穆皇帝传》先《竹书编年》后，《穆皇帝传》后《竹书编年》先，同期。假如不错摒除《穆皇帝传》作秀的可能性，则后两种情形将自动推理出《竹书编年》之穆王年表亦必为果然论断。

如若《竹书编年》晚于《穆皇帝传》成书，因其所推穆王年表与《穆皇帝传》的归附历谱完全吻合，更要害的是，《穆皇帝传》的归附历谱准确贴合《竹书编年》所指定的公元前952年（穆王十二年）到前947年（穆王十七年）的真实天象，而这个区间，是《穆皇帝传》历谱与西周初期200年间真实天象惟一理念念的吻合时段。在此铁证下，如若还要假设《竹书编年》的穆王年表是作家捏造杜撰的，似不再合理。

因此，对这两部书稿真实性的判定，要害在于对《穆皇帝传》记录的时辰信息的真实性的判定。那么，《穆皇帝传》所依据的历谱有可能是后东谈主作秀编排出来的吗？

《穆皇帝传》是公元280年前后出土的汲冢竹书。现有计划其成书年代有几种不雅点：西周、春秋战国、战国、西汉。如若成书于西周，基本上即是其时的历史记录，应属信史，暂与伪书究诘无关。如若以春秋中世（公元前600年）至西汉末年（公元元年）行为其成书年代，则距公元前950年约350至950年。

由此可见，分别以春秋中世（公元前600年）、战国中世（公元前300年）、西汉末年（公元元年）为三种成书年代节点，反推公元前950年前后的历日天象时，合朔时刻的系统症结将分别达到1、2、3日以上。而根据《穆皇帝传》归附的历谱与本色天象的症结，70%的月朔是完全吻合的，剩余30%的月朔症结全部在1日以内，如表6所示。

这个事实说明，假设《穆皇帝传》是春秋中世到西汉末年编纂的，如若其作家不知公元前950年前后的本色天象，哄骗《四分历》的常数，无论奈何是不行能推算（或编造）出《穆皇帝传》记录的历月与历日的。

除非《穆皇帝传》的作家知谈公元前950年前后的本色天象，而这就意味着，《穆皇帝传》所根据的公元前950年前后的历月与历日，即是周穆王时期的历法。由此得出一个径直试验，即《穆皇帝传》所记录的周穆王奇迹所发生的日历是真实的。

由此可知，如若假设《穆皇帝传》成书于两汉之前，那么他的作家一定是掌抓了公元前950年前后周穆王时期所使用的历法。这即是说，《穆皇帝传》与《竹书编年》所记录的周穆王时期的时辰信息，是有历史根据的。

学界基本上莫得东谈主合计《穆皇帝传》是两汉至西晋之间成书的。假设《穆皇帝传》是西晋时期的作品，至少成书于公元280年之前，作家不错哄骗的历法可能是《乾象历》与《景初历》。这两部历法的总结年常数分别为365.2462日与365.2469日，其时的表面值约为365.2423日，约250年差一日。如若用《乾象历》或《景初历》回推公元前950年的历谱，则在1200年内，冬至时刻的推算将产生先天4.8日的症结。从表6可见，《穆皇帝传》所使用的历谱，穆王十五年（公元前949年）冬至时刻的本色天象后天4日（在季冬之月后4天）。如斯，则冬至时刻的推算症结将达到9日。对于以冬至日所在细则年终之月季冬（十二月）的历法系统来说，冬至时刻症结达到9日以上，会对历法的置闰系统辖来很大的狼藉词语，是以，是不太可能的。

因此，如若西晋时期根据《乾象历》或《景初历》来编造《穆皇帝传》，作家不知谈公元前950年的真实天象，基本上亦然不行能的。

上头的究诘得出的论断是，《穆皇帝传》无论成书于出土前的什么时间，其作家似乎王人应该是掌抓了公元前950年前后的真实天象或历谱，不然，他依据春秋中世到西晋时期的任何历法，编造《穆皇帝传》的历月与历日，王人会导致合朔时刻或冬至时刻的巨大症结，而不行能取得表3（或表5）所归附的《穆皇帝传》的历谱。

是以，至少从《穆皇帝传》所依据的历谱来看，不应该是后世捏造杜撰的伪书。这也就顺带推证《竹书编年》之穆王年表应该亦然历史的真实记录。

七结 语

本文通过对《穆皇帝传》纪录的历月、历日信息的推理算计，辅以《穆皇帝传》与《竹书编年》联系文本的分析论证，归附了《穆皇帝传》所依据的历谱，况兼证实，这个归附历谱与《竹书编年》指定的穆王年代区间（公元前952年至公元前947年）的真实天象是完全吻合的。同期说明《穆皇帝传》的归附历谱在西周前段200年的时辰里，与真实天象相吻合的惟一理念念时段，即是《竹书编年》所指定的时段。

这个效能，将《竹书编年》之周穆王年表（乃至西周王年世系）的编写与《穆皇帝传》的内容综合地斟酌起来。确切地说，如若《竹书编年》之穆王年表的编写不晚于《穆皇帝传》的成书年代，则《穆皇帝传》为真，《竹书编年》的穆王年表亦为真。而如若《竹书编年》之周穆王年表是晚于《穆皇帝传》编造的，那它一定是在归附《穆皇帝传》历谱的基础上撰写的，因为《穆皇帝传》是真实的，其依据的历史记录也应该是不错信托的。

由于《穆皇帝传》的归附历谱与其时的真实天象的月朔症结全部小于1日，70%的月朔与真实天象完全吻合，因此，《穆皇帝传》所依据的历谱，不行能是春秋到西汉时期的后东谈主伪造的。同期，根据冬至时刻的测算不错推断，也不太可能是东汉到西晋时期的后东谈主伪造的。由此得出的论断是，《穆皇帝传》所依据的历谱是真实的。

通过对《穆皇帝传》所依据历谱的归附，笔者确证，周穆王时期的历谱选拔的是殷历系统，以冬至所在月为季冬十二月。根据西周青铜器铭文与《穆皇帝传》归附历谱的对照，不错推断，在历月的安排上，选拔的也王人是殷历系统。这是昔日的历法家所莫得发现的。

本文的论断是：不仅《穆皇帝传》文本记录的统统时辰信息王人是真实真实的，《竹书编年》纪录的穆王年表也应该是真实真实的。因此，在西周年代学的有计划中，《穆皇帝传》与今本《竹书编年》的史料价值王人是遮拦置疑的。至少从使用历谱的角度来看，《穆皇帝传》所纪录历月与历日材料王人是无用置疑的信史，《竹书编年》纪录的穆王年表与其前后诸王的在位年数，亦然不应该苟简否定的历史信息。应该再行取得历史学家，突出是西周年代学家的醉心。

本文根据《竹书编年》记录的穆王年表对《穆皇帝传》历谱的归附，为激动西周前段历谱的有计划提供了一条门路。咱们不错期待，在《穆皇帝传》与《竹书编年》文本的基础上，通过对现存西周诸王年代文件的再行分析，迷惑新的考古发现，开展西周王年以致历谱的新的归附有计划。

END

裁剪|任 秦王凤琼

审校|程 森 王国睿

审核|张莉情欲印象剧情

发布于：北京市